Odgovor sodnikov na suspendiranje

Vas kaj teži ???????

Moderator: Admin KCS

Odgovori
ZSKS
zaslužni dirkač v pokoju
Prispevkov: 978
Pridružen: 11 Jan Če, 2007 16:13

Odgovor sodnikov na suspendiranje

Odgovor Napisal/-a ZSKS » 20 Avg Če, 2015 13:36

Člani sodniškega zbora Janževič Tomaž – predsednik, Abbas Mojca, Košar Darko in Žnidarič Vlado delegirani na kasaški prireditvi 07.06.2015 v Krškem smo bili na seji UO Kasaške centrale 12.08.2015 s sklepom št. 5A suspendirani do konca sezone 2015 zaradi neupoštevanja PKD. Ker ni podrobneje obrazloženo v katerem primeru nismo upoštevali PKD-ja smatramo, da gre za kazen pri konju FLORKU, ki je imel pozitiven doping vzorec. Še enkrat bi z vso odgovornostjo radi poudarili, da smo, po naši razlagi, pri izreku kazni upoštevali PKD in mnenje veterinarke, ki je zdravila konja pred nastopom v Krškem.

Po 94. členu PKD-ja a-alineji smo trenerja FLORKA, Sodec Boruta, kaznovali z denarno kaznijo 500€. Trener je podal svojo izjavo v kateri pa je jasno zapisano, da je konj bil na zdravljenju na Veterinarski fakulteti v Ljubljani in s tem neizpodbitno dokazal, da je sam storil vse, da konj ne bi bil dopingiran. Pod b alinejo tega člena smo konja FLORKA kaznovali s prepovedjo nastopanja 30 dni. Florko je dobil uradno prepoved nastopanja s strani kasaških sodnikov 28.06.2015 v Komendi in mu je tako kazen prepovedi nastopanja potekla 29.07.2015. Zato je uradno lahko v Ljutomeru 02.08.2015 že nastopil. Pri višini in izreku kazni smo po 5. točki 94. člena upoštevali mnenje trenerja in uradne veterinarke kot olajševalno okoliščino, kar nam PKD omogoča. Storili smo vse po pravilniku in v dobrobit in ugled kasaškemu športu v Sloveniji.

Tudi suspendiranje članov sodniškega zbora ni v skladu s PKD-jem. Saj bi v primeru, da smatrate da je prišlo do neupoštevanja PKD-ja s strani sodniškega zbora, morali kot UO po 133. členu predlagati člane sodniškega zbora na disciplinski postopek, če bi le ti storili disciplinski prekršek po 130. členu PKD-ja. Pristojnost odločanja disciplinskega postopka ima po PKD-ju samo Komisija za pritožbe.

Sploh se nam zdi sporno, da v tem primeru odločajo člani UO, ki so v konfliktu interesov (namreč imajo konje, ki štartajo v istih dirkah kot Florko in jim je v interesu, da bi imel čim daljšo prepoved nastopa) ter bi se pri razpravi in glasovanju v tej zadevi morali izločiti.

Glede na nekatere sodniške odločitve na dirkalnih dnevih v avgustu, ki so več kot očitne kršitve PKD in pod pogojem, da bo UO, v vzdušju enakih kriterijev za vse, nadaljeval s suspenzi sodnikov, lahko v nadaljevanju sezone pričakujemo dirkalni dan brez sodnikov.


Lep športen pozdrav,
Člani sodniškega zbora 7.6.2015

Jo
nedokazani talent
Prispevkov: 81
Pridružen: 04 Jan Če, 2007 15:36

Re: Odgovor sodnikov na suspendiranje

Odgovor Napisal/-a Jo » 20 Avg Če, 2015 16:20

Suspenz sodnikov Janževič, Abbas, Žnidarič in Košar se ne nanaša neposredno na drugačno razlago pravil PKD in dodelitev kazni konju Florku ter trenerju Sodcu zaradi pozitivnega rezultata vzorca na doping analizi, temveč v prvi vrsti na neupoštevanje sklepa Strokovnega odbora v zvezi z omenjenim primerom.
Strokovni odbor, kot uradni razlagalec določil PKD izven tekmovalnega dne, je namreč s sklepom in na podlagi večih telefonskih pogovorov med predsednico SO Mašo Habjan ter predsednikom sodniškega zbora z dne 7. 6. 2015 v Krškem Tomažom Janževičem, le-temu večkrat nedvoumno naložil, naj se v primeru kaznovanja konja Florka ravnajo v skladu z razlago Strokovnega odbora. Tomaž Janževič je v imenu in s soglasjem sodniškega zbora iz Krškega to ustno in pisno zavrnil ter potrdil izrečeno kazen, ki je po mnenju SO temeljila na napačni razlagi (ki je po uradnem tolmačenju SO-ja postala dejansko in pravno nepravilna).
Zato so omenjeni sodniki bili izločeni iz delegiranja v letošnji sezoni zaradi neupoštevanja sklepov nadrejenega organa, ki pa je dejansko pomenil, da niso podali veljavne kazni v skladu s PKD.

Odgovori